[憲裁] "어린이 통학버스 보호자 동승 의무, 합헌" "Child school bus guardia…
함용남
사회
기사등록일 :
2020.05.10 10:48
[憲裁] "어린이 통학버스 보호자 동승 의무, 합헌" "Child school bus guardian's duty to travel, constitution"
어린이 통학버스에 의무적으로 보호자를 동승하도록 한 도로교통법이 헌법에 어긋나지 않는다는 헌법재판소의 결정이 나왔다. A decision was made by the Constitutional Court that the road traffic law, which required a child's school bus to be accompanied by a guardian, was not inconsistent with the Constitution.
A 씨 등은 어린이 통학 버스 운영자의 보호자 동승 의무에 관해 규정한 도로교통법 53조 3항(이하 보호자 동승조항)이 영업의 자유, 재산권을 침해한다며 헌법소원심판을 청구했다. A and others filed for the Constitutional Court's appeal, saying that Article 53 (3) of the Road Traffic Act (hereinafter referred to as the “Parental Acquisition Clause”), which stipulates the duty of a child school bus operator to ride a guardian, violates the freedom of business and property rights.
그러나 헌재는 “어린이 안전사고는 치명적인 결과를 가져온다는 점에서 어린이 통학 버스와 관련해서는 보다 엄격한 안전관리가 필요하다”. However, Constitutional Court said, “Children's safety accidents have fatal consequences, so stricter safety management is needed for children's school buses. ”
A 씨 등은 자가용 자동차 사용제한, 유상운송용 자동차 차령 등 관련 여객자동차 운수사업법 조항에 대해서도 헌법소원심판을 청구했으나 기본권침해의 직접성을 갖추지 못하는 등 부적합하다는 이유로 각하됐다. A also requested a constitutional appeal for the provisions of the Passenger Car Transport Business Act, such as restrictions on the use of private vehicles and the order of cars for paid transportation, but was dismissed because of inadequacy, such as the lack of direct infringement of basic rights.
甲은 승용차를 운전하였다. 그러던 중 교통사고를 일으켰다. 사람을 사상하게 했다. 그런데 필요한 조치를 취하지 않았다. 그 이유로 지방경찰청장으로부터 운전면허 취소처분을 받았다. 이에 甲은 법원에 위 처분의 취소를 구하는 소송을 제기하였다. 甲 drove a passenger car. Then, it caused a traffic accident. It made people death and injury. However, the necessary measures were not taken. For that reason, the driver's license was canceled by the head of the local police agency. Accordingly, Sue filed a lawsuit in court seeking cancellation of the above disposition.
甲은 이 소송 계속 중 운전면허취소처분의 근거 법령을 제시했다. ｢도로교통법｣ 조항 및 ｢도로교통법 시행규칙｣ 조항을 제시했다. 甲은 위 조항에 대하여 위헌법률심판제청신청을 하였다. 그러나 위 법률 조항에 대한 신청은 기각됐다. 또한 위 시행규칙 조항에 대한 신청은 각하되었다. 이 기각 및 각하 결정은 2018. 7. 2. 甲에게 통지되었다. During the course of the lawsuit, 甲 proposed a statute of grounds for disposing of a driver's license. The provisions of the “Road Traffic Act” and the “Road Traffic Law Enforcement Rules” were presented. 甲 has filed a petition for an unconstitutional trial against the above provisions. However, the application for the above provisions was dismissed. In addition, the application for the provisions of the above enforcement regulations was rejected. This dismissal and rejection decision was notified on July 2, 2018.
기본권 침해의 직접성이 없는 법률 조항에 대해서도 헌법재판소법 제68조 제2항의 헌법소원심판을 청구할 수 있다. A constitutional appeal trial referred to in Article 68 (2) of the Constitutional Court Act can also be filed for legal provisions without direct infringement of basic rights. <정리 = 함용남 국민법률 크리에이터>
어린이 통학버스에 의무적으로 보호자를 동승하도록 한 도로교통법이 헌법에 어긋나지 않는다는 헌법재판소의 결정이 나왔다. A decision was made by the Constitutional Court that the road traffic law, which required a child's school bus to be accompanied by a guardian, was not inconsistent with the Constitution.
A 씨 등은 어린이 통학 버스 운영자의 보호자 동승 의무에 관해 규정한 도로교통법 53조 3항(이하 보호자 동승조항)이 영업의 자유, 재산권을 침해한다며 헌법소원심판을 청구했다. A and others filed for the Constitutional Court's appeal, saying that Article 53 (3) of the Road Traffic Act (hereinafter referred to as the “Parental Acquisition Clause”), which stipulates the duty of a child school bus operator to ride a guardian, violates the freedom of business and property rights.
그러나 헌재는 “어린이 안전사고는 치명적인 결과를 가져온다는 점에서 어린이 통학 버스와 관련해서는 보다 엄격한 안전관리가 필요하다”. However, Constitutional Court said, “Children's safety accidents have fatal consequences, so stricter safety management is needed for children's school buses. ”
A 씨 등은 자가용 자동차 사용제한, 유상운송용 자동차 차령 등 관련 여객자동차 운수사업법 조항에 대해서도 헌법소원심판을 청구했으나 기본권침해의 직접성을 갖추지 못하는 등 부적합하다는 이유로 각하됐다. A also requested a constitutional appeal for the provisions of the Passenger Car Transport Business Act, such as restrictions on the use of private vehicles and the order of cars for paid transportation, but was dismissed because of inadequacy, such as the lack of direct infringement of basic rights.
甲은 승용차를 운전하였다. 그러던 중 교통사고를 일으켰다. 사람을 사상하게 했다. 그런데 필요한 조치를 취하지 않았다. 그 이유로 지방경찰청장으로부터 운전면허 취소처분을 받았다. 이에 甲은 법원에 위 처분의 취소를 구하는 소송을 제기하였다. 甲 drove a passenger car. Then, it caused a traffic accident. It made people death and injury. However, the necessary measures were not taken. For that reason, the driver's license was canceled by the head of the local police agency. Accordingly, Sue filed a lawsuit in court seeking cancellation of the above disposition.
甲은 이 소송 계속 중 운전면허취소처분의 근거 법령을 제시했다. ｢도로교통법｣ 조항 및 ｢도로교통법 시행규칙｣ 조항을 제시했다. 甲은 위 조항에 대하여 위헌법률심판제청신청을 하였다. 그러나 위 법률 조항에 대한 신청은 기각됐다. 또한 위 시행규칙 조항에 대한 신청은 각하되었다. 이 기각 및 각하 결정은 2018. 7. 2. 甲에게 통지되었다. During the course of the lawsuit, 甲 proposed a statute of grounds for disposing of a driver's license. The provisions of the “Road Traffic Act” and the “Road Traffic Law Enforcement Rules” were presented. 甲 has filed a petition for an unconstitutional trial against the above provisions. However, the application for the above provisions was dismissed. In addition, the application for the provisions of the above enforcement regulations was rejected. This dismissal and rejection decision was notified on July 2, 2018.
기본권 침해의 직접성이 없는 법률 조항에 대해서도 헌법재판소법 제68조 제2항의 헌법소원심판을 청구할 수 있다. A constitutional appeal trial referred to in Article 68 (2) of the Constitutional Court Act can also be filed for legal provisions without direct infringement of basic rights. <정리 = 함용남 국민법률 크리에이터>
