[대법] "공공주택 임차권 양도 허용, 재산권 침해 아냐" "Allow the transfer of…
함용남
생활,문화
기사등록일 :
2020.05.02 10:46
[대법] "공공주택 임차권 양도 허용, 재산권 침해 아냐" "Allow the transfer of public housing tenancy, not a violation of property rights"
공공임대주택 임차인이 해외 장기 체류로 임차권을 특정 다른 사람에게 양도하길 원한다. 이럴 경우 임대사업자가 이에 동의하도록 한 법 조항이 있다. 이는 재산권 제한이 아니라고 대법원이 판단했다. You want the tenant of the public rental house to transfer the lease to a specific person for a long stay abroad. In this case, there is a provision in the law that requires the leasing business owner to agree. This was not a property right limitation, the Supreme Court judged.
임대주택에서 임차권의 양도를 허용하는 예외조건이 있다. 이를 충족할 경우 특별한 문제가 없으면 받아들여야 한다는 취지다. There is an exception condition that allows the transfer of rental tickets from rental housing. If this is met, the intention is to accept if there are no special problems.
대법원은 최근 A씨가 광영토건을 상대로 낸 임차권 양도에 관한 동의 소송 상고심을 심리했다. 이 상고심에서 대법원은 원고 A씨의 승소로 판단한 원심을 확정했다. The Supreme Court recently filed a hearing on the consent lawsuit of A's transfer of the lease against Gwangyeong. In this appeal, the Supreme Court confirmed the centrifuge judged by Plain A's win.
2009년 4월 경기 성남 소재 부영 임대아파트에 A씨는 입주했다. 그는 2013년 호주 소재 한 대학에 입학했다. In April 2009, A moved into a Buyeong rental apartment located in Seongnam, Gyeonggi-do. He entered a university in Australia in 2013.
A씨는 향후 호주에서 생활할 예정이라고 회사에게 알렸다. 그리고 임차권을 특정인에게 양도하게 해달라고 신청했다. 하지만 회사가 임대차계약 합의해지를 요구했다. 즉 양도를 허락하지 않자 소송을 제기했다. A informed the company that he would live in Australia in the future. In addition, He applied for a lease to be transferred to a specific person. However, the company requested that the lease be terminated. In other words, a lawsuit was filed when the transfer was not allowed.
1심은 A씨의 주장을 받아들이지 않았다. 임대주택법상 임차권 양도 요건인 '국외 이주 및 1년 이상 체류' 요건에는 해당한다고 했다. 하지만, 양도받을 사람이 무주택자인지 확인할 수 있는 자료를 내지 않았다는 이유다. 즉 자료를 내면서 임대사업자의 동의를 요구하진 않았다는 취지다. The first trial did not accept A's claim. It is said that it is applicable to the requirements for the transfer of lease under the Rental Housing Act, 'overseas migration and staying for more than one year'. However, the reason is that they did not provide data to confirm that the person to be transferred is a homeless person. In other words, the intention was not to ask for the consent of the leasing business while submitting the data.
2심은 판단을 뒤집었다. 임대주택법 시행령 규정을 면밀히 관찰했다. 규정상 임차권 양도 동의를 요청할 때 양수인이 무주택자임을 증명하는 자료를 제출하도록 명시하진 않았다고 봤다. The second trial reversed judgment. The Enforcement Decree of the Rental Housing Act was closely observed. It was considered that the regulations did not specify that the transferee should provide data proving that the transferee is homeless when requesting consent to transfer the lease.
또 일반적으로 임차인이 임차권 양수인을 선정할 수 있음을 들었다. 그런 만큼, 임대주택도 특정인을 양수인으로 정할 수 있게 해야 한다고 판단했다. It was also told that in general, the tenant can select the transferee. As such, it was judged that the rental housing should be able to select a specific person as a transferee.
대법원도 판단을 같이했다. The Supreme Court also made a same judgment.
재판부는 "임대주택법 시행령은 임차권 양도 예외 사유를 증명하는 자료를 제출했다면, 특별한 문제가 없을 시 양도 요구를 받아들이도록 규정하고 있다"고 설명했다. "이는 구 임대주택법 해석상 가능한 것을 명시한 것에 지나지 않는다“고 했다. 결론적으로 ”임대사업자의 직업수행 자유나 재산권 등을 과도하게 제한했다고 볼 수 없다"고 판단했다. "The Enforcement Decree of the Rental Housing Act requires that if you have submitted data that proves the reason for the transfer of the lease, you will be asked to accept the request if there is no special problem," it said. It said, "This is only an explanation of what is possible in the interpretation of the old rental housing law." In conclusion, it was judged that "there is no view that excessive freedom of business or property rights of rental companies was restricted."
이어 "원심은 구 임대주택법 등 관련 법 취지나 문언 등에 비춰 임대주택 임차권을 양도할 때 양수인을 선정할 수 있다고 판단했다"고 설명했다. 아울러 "여기에 임대주택 임차인의 임차권 양수인 선정권한에 관한 법리를 오해한 잘못이 없다"고 설명했다. "The judge decided that the transferee could be selected when transferring the lease for rent in light of the purpose or language of the relevant law, such as the old rental housing law," it explained. In addition, it explained, "There is no mistake in misunderstanding the law regarding the right to select the tenant of the rental housing tenant."
그러면서 "A씨는 임차권 양수인의 주택소유 여부를 확인할 수 있을 정도로 특정된 자료를 제출했다고 보인다"고 인정했다. 즉 "임차권 양수인 주택소유 여부 확인 의무자에 관해서도 관련 법리를 오해한 잘못이 없다"며 광영토건의 상고를 기각했다. It admitted, "A seems to have submitted data that is specific enough to confirm that the transferee owns the house." In other words, "there is no fault of misunderstanding related laws regarding the person who is responsible for confirming whether the owner of the tenant owns the house," it dismissed the appeal of the Gwangyeong Construction.
대법원은 임차권양도계약과 권리금계약에 대해 그 체결 경위와 계약 내용 등에 비추어 관찰했다. 권리금계약은 임차권양도계약과 결합하여 전체가 경제적 사실적으로 일체로서 행해진 것이다. 그러므로 어느 하나의 존재 없이는 당사자가 다른 하나를 의욕하지 않았을 것으로 보인다. 그러므로 권리금계약만 떼어 취소할 수는 없다. 따라서 대법원은 원심의 판단은 잘못되었다고 보았다. The Supreme Court observed the lease transfer agreement and the right money agreement in light of the conclusion and the contents of the contract. The right money contract was made in a manner that is economically and realistically integrated as a whole in combination with the lease transfer agreement. Therefore, it seems that the parties would not be motivated by the other without one being. Therefore, it is not possible to cancel the contract by simply breaking the right money contract. Therefore, the Supreme Court saw that the judgment of the centrifuge was wrong.
즉 임차권을 양도하는 계약과 권리금에 대한 계약이 결합하였다. 양 계약 전체가 경제적으로 뿐만 아니라 사실적으로 일체하여 통일적으로 행하여졌다. 그러므로 그 계약 전부가 나누어질 수 없는 불가분의 관계에 있다. 이 경우 임차권양도계약과 권리금계약 중 어느 하나의 계약에 대해서 속임수 즉 기망으로 인한 취소가 있었다. 이 같은 상황에서 기망으로 인한 취소의 의사표시는 일체로서 행하여진 전체 계약에 대한 취소의 효력이 있다. In other words, the contract for transferring the lease and the contract for right money are combined. Both contracts were done in a unified way, not only economically but also in fact. Therefore, all of the contracts are inextricably linked. In this case, there was a cheat, or cancellation due to deception, for either of the lease transfer agreement and the right money agreement. In this situation, the intention to cancel due to deception has the effect of canceling the entire contract. <정리 = 함용남 국민법률 크리에이터>
공공임대주택 임차인이 해외 장기 체류로 임차권을 특정 다른 사람에게 양도하길 원한다. 이럴 경우 임대사업자가 이에 동의하도록 한 법 조항이 있다. 이는 재산권 제한이 아니라고 대법원이 판단했다. You want the tenant of the public rental house to transfer the lease to a specific person for a long stay abroad. In this case, there is a provision in the law that requires the leasing business owner to agree. This was not a property right limitation, the Supreme Court judged.
임대주택에서 임차권의 양도를 허용하는 예외조건이 있다. 이를 충족할 경우 특별한 문제가 없으면 받아들여야 한다는 취지다. There is an exception condition that allows the transfer of rental tickets from rental housing. If this is met, the intention is to accept if there are no special problems.
대법원은 최근 A씨가 광영토건을 상대로 낸 임차권 양도에 관한 동의 소송 상고심을 심리했다. 이 상고심에서 대법원은 원고 A씨의 승소로 판단한 원심을 확정했다. The Supreme Court recently filed a hearing on the consent lawsuit of A's transfer of the lease against Gwangyeong. In this appeal, the Supreme Court confirmed the centrifuge judged by Plain A's win.
2009년 4월 경기 성남 소재 부영 임대아파트에 A씨는 입주했다. 그는 2013년 호주 소재 한 대학에 입학했다. In April 2009, A moved into a Buyeong rental apartment located in Seongnam, Gyeonggi-do. He entered a university in Australia in 2013.
A씨는 향후 호주에서 생활할 예정이라고 회사에게 알렸다. 그리고 임차권을 특정인에게 양도하게 해달라고 신청했다. 하지만 회사가 임대차계약 합의해지를 요구했다. 즉 양도를 허락하지 않자 소송을 제기했다. A informed the company that he would live in Australia in the future. In addition, He applied for a lease to be transferred to a specific person. However, the company requested that the lease be terminated. In other words, a lawsuit was filed when the transfer was not allowed.
1심은 A씨의 주장을 받아들이지 않았다. 임대주택법상 임차권 양도 요건인 '국외 이주 및 1년 이상 체류' 요건에는 해당한다고 했다. 하지만, 양도받을 사람이 무주택자인지 확인할 수 있는 자료를 내지 않았다는 이유다. 즉 자료를 내면서 임대사업자의 동의를 요구하진 않았다는 취지다. The first trial did not accept A's claim. It is said that it is applicable to the requirements for the transfer of lease under the Rental Housing Act, 'overseas migration and staying for more than one year'. However, the reason is that they did not provide data to confirm that the person to be transferred is a homeless person. In other words, the intention was not to ask for the consent of the leasing business while submitting the data.
2심은 판단을 뒤집었다. 임대주택법 시행령 규정을 면밀히 관찰했다. 규정상 임차권 양도 동의를 요청할 때 양수인이 무주택자임을 증명하는 자료를 제출하도록 명시하진 않았다고 봤다. The second trial reversed judgment. The Enforcement Decree of the Rental Housing Act was closely observed. It was considered that the regulations did not specify that the transferee should provide data proving that the transferee is homeless when requesting consent to transfer the lease.
또 일반적으로 임차인이 임차권 양수인을 선정할 수 있음을 들었다. 그런 만큼, 임대주택도 특정인을 양수인으로 정할 수 있게 해야 한다고 판단했다. It was also told that in general, the tenant can select the transferee. As such, it was judged that the rental housing should be able to select a specific person as a transferee.
대법원도 판단을 같이했다. The Supreme Court also made a same judgment.
재판부는 "임대주택법 시행령은 임차권 양도 예외 사유를 증명하는 자료를 제출했다면, 특별한 문제가 없을 시 양도 요구를 받아들이도록 규정하고 있다"고 설명했다. "이는 구 임대주택법 해석상 가능한 것을 명시한 것에 지나지 않는다“고 했다. 결론적으로 ”임대사업자의 직업수행 자유나 재산권 등을 과도하게 제한했다고 볼 수 없다"고 판단했다. "The Enforcement Decree of the Rental Housing Act requires that if you have submitted data that proves the reason for the transfer of the lease, you will be asked to accept the request if there is no special problem," it said. It said, "This is only an explanation of what is possible in the interpretation of the old rental housing law." In conclusion, it was judged that "there is no view that excessive freedom of business or property rights of rental companies was restricted."
이어 "원심은 구 임대주택법 등 관련 법 취지나 문언 등에 비춰 임대주택 임차권을 양도할 때 양수인을 선정할 수 있다고 판단했다"고 설명했다. 아울러 "여기에 임대주택 임차인의 임차권 양수인 선정권한에 관한 법리를 오해한 잘못이 없다"고 설명했다. "The judge decided that the transferee could be selected when transferring the lease for rent in light of the purpose or language of the relevant law, such as the old rental housing law," it explained. In addition, it explained, "There is no mistake in misunderstanding the law regarding the right to select the tenant of the rental housing tenant."
그러면서 "A씨는 임차권 양수인의 주택소유 여부를 확인할 수 있을 정도로 특정된 자료를 제출했다고 보인다"고 인정했다. 즉 "임차권 양수인 주택소유 여부 확인 의무자에 관해서도 관련 법리를 오해한 잘못이 없다"며 광영토건의 상고를 기각했다. It admitted, "A seems to have submitted data that is specific enough to confirm that the transferee owns the house." In other words, "there is no fault of misunderstanding related laws regarding the person who is responsible for confirming whether the owner of the tenant owns the house," it dismissed the appeal of the Gwangyeong Construction.
대법원은 임차권양도계약과 권리금계약에 대해 그 체결 경위와 계약 내용 등에 비추어 관찰했다. 권리금계약은 임차권양도계약과 결합하여 전체가 경제적 사실적으로 일체로서 행해진 것이다. 그러므로 어느 하나의 존재 없이는 당사자가 다른 하나를 의욕하지 않았을 것으로 보인다. 그러므로 권리금계약만 떼어 취소할 수는 없다. 따라서 대법원은 원심의 판단은 잘못되었다고 보았다. The Supreme Court observed the lease transfer agreement and the right money agreement in light of the conclusion and the contents of the contract. The right money contract was made in a manner that is economically and realistically integrated as a whole in combination with the lease transfer agreement. Therefore, it seems that the parties would not be motivated by the other without one being. Therefore, it is not possible to cancel the contract by simply breaking the right money contract. Therefore, the Supreme Court saw that the judgment of the centrifuge was wrong.
즉 임차권을 양도하는 계약과 권리금에 대한 계약이 결합하였다. 양 계약 전체가 경제적으로 뿐만 아니라 사실적으로 일체하여 통일적으로 행하여졌다. 그러므로 그 계약 전부가 나누어질 수 없는 불가분의 관계에 있다. 이 경우 임차권양도계약과 권리금계약 중 어느 하나의 계약에 대해서 속임수 즉 기망으로 인한 취소가 있었다. 이 같은 상황에서 기망으로 인한 취소의 의사표시는 일체로서 행하여진 전체 계약에 대한 취소의 효력이 있다. In other words, the contract for transferring the lease and the contract for right money are combined. Both contracts were done in a unified way, not only economically but also in fact. Therefore, all of the contracts are inextricably linked. In this case, there was a cheat, or cancellation due to deception, for either of the lease transfer agreement and the right money agreement. In this situation, the intention to cancel due to deception has the effect of canceling the entire contract. <정리 = 함용남 국민법률 크리에이터>
