[의협] [의료계, 손해배상 대불지급 제도 소송 2라운드서 연패 Medical industry loses in second r…
함용남
IT,과학
기사등록일 :
2020.05.03 10:32
[의협] [의료계, 손해배상 대불지급 제도 소송 2라운드서 연패 Medical industry loses in second round of litigation for compensation for damages
손해배상금 대불제도 운영 재원 마련을 위해 한국의료분쟁조정중재원이 추가 징수를 실시했다. 이 추가 징수에 의료계가 반발해 소송이 진행됐다. The Korea Medical Dispute Mediation Arbitration Agency additionally collected the funds to operate the damage compensation system. A lawsuit by the medical community was filed against the additional collection.
서울고등법원 재판부는 의료분쟁조정중재원장을 상대로 의협이 낸 항소심을 심리했다. The Seoul High Court's court reviewed the appeals made by the medical community against the head of the Medical Dispute Mediation Arbitration Board.
의료사고 피해 등에 대해 중재원의 조정을 거쳐 의료기관이 지불해야 할 배상금이 확정됐다. 그러나 배상금을 지불하지 못했다. 이런 경우, 중재원이 대신 피해자에게 지급한 뒤 피해자에게 대지급한 금액 만큼을 의료기관으로부터 돌려받는 제도가 있다. 이를 손해배상금 대불제도라 한다. After the mediation of the arbitration center for the damages of medical accidents, etc., the compensation to be paid by the medical institution was confirmed. However, he could not pay the compensation. In this case, there is a system in which the arbitrator pays the victim instead and returns the amount paid to the victim from the medical institution. This is called the compensation for damages.
헌법 제75조에는 “대통령은 법률에서 구체적으로 범위를 정하여 위임받은 사항과 법률을 집행하기 위하여 필요한 사항에 관하여 대통령령을 발할 수 있다”고 규정하고 있다. 즉 대통령에게 위임입법의 권한을 부여하고 있다. 그러나 위임입법의 허용은 포괄적 위임입법에 해당하는지의 여부에 따라서 결정되는 것이다. 즉 헌법재판소는 포괄적 위임입법금지의 원칙을 법규범의 위헌여부를 판단하는 심사기준의 하나로서 적용하고 있다.
Article 75 of the Constitution stipulates that "the President can issue the Presidential Decree on matters specifically entrusted to the scope of the law and matters necessary for enforcing the law." In other words, the president is empowered with mandated legislation. However, the allowance of mandated legislation depends on whether or not it falls under the comprehensive mandated legislation. In other words, the Constitutional Court has applied the principle of comprehensive mandate to prohibit legislation as one of the judging criteria for judging whether or not the law is unconstitutional.
행정부에 속하지 않는 공법적 단체가 있다. 이 단체에 대해 법률이 자치법적 사항을 위임하였다. 즉 그 사항을 정관으로 정하도록 했다. 이 경우에는 원칙적으로 포괄 위임입법금지의 원칙은 적용되지 않는다.
There is a public legal body that is not part of the executive branch. Autonomy was delegated by the law to this group. In other words, the matter was decided by the articles of association. In this case, in principle, the principle of comprehensive mandate ban does not apply. <정리 = 함용남 국민법률 크리에이터>
손해배상금 대불제도 운영 재원 마련을 위해 한국의료분쟁조정중재원이 추가 징수를 실시했다. 이 추가 징수에 의료계가 반발해 소송이 진행됐다. The Korea Medical Dispute Mediation Arbitration Agency additionally collected the funds to operate the damage compensation system. A lawsuit by the medical community was filed against the additional collection.
서울고등법원 재판부는 의료분쟁조정중재원장을 상대로 의협이 낸 항소심을 심리했다. The Seoul High Court's court reviewed the appeals made by the medical community against the head of the Medical Dispute Mediation Arbitration Board.
의료사고 피해 등에 대해 중재원의 조정을 거쳐 의료기관이 지불해야 할 배상금이 확정됐다. 그러나 배상금을 지불하지 못했다. 이런 경우, 중재원이 대신 피해자에게 지급한 뒤 피해자에게 대지급한 금액 만큼을 의료기관으로부터 돌려받는 제도가 있다. 이를 손해배상금 대불제도라 한다. After the mediation of the arbitration center for the damages of medical accidents, etc., the compensation to be paid by the medical institution was confirmed. However, he could not pay the compensation. In this case, there is a system in which the arbitrator pays the victim instead and returns the amount paid to the victim from the medical institution. This is called the compensation for damages.
헌법 제75조에는 “대통령은 법률에서 구체적으로 범위를 정하여 위임받은 사항과 법률을 집행하기 위하여 필요한 사항에 관하여 대통령령을 발할 수 있다”고 규정하고 있다. 즉 대통령에게 위임입법의 권한을 부여하고 있다. 그러나 위임입법의 허용은 포괄적 위임입법에 해당하는지의 여부에 따라서 결정되는 것이다. 즉 헌법재판소는 포괄적 위임입법금지의 원칙을 법규범의 위헌여부를 판단하는 심사기준의 하나로서 적용하고 있다.
Article 75 of the Constitution stipulates that "the President can issue the Presidential Decree on matters specifically entrusted to the scope of the law and matters necessary for enforcing the law." In other words, the president is empowered with mandated legislation. However, the allowance of mandated legislation depends on whether or not it falls under the comprehensive mandated legislation. In other words, the Constitutional Court has applied the principle of comprehensive mandate to prohibit legislation as one of the judging criteria for judging whether or not the law is unconstitutional.
행정부에 속하지 않는 공법적 단체가 있다. 이 단체에 대해 법률이 자치법적 사항을 위임하였다. 즉 그 사항을 정관으로 정하도록 했다. 이 경우에는 원칙적으로 포괄 위임입법금지의 원칙은 적용되지 않는다.
There is a public legal body that is not part of the executive branch. Autonomy was delegated by the law to this group. In other words, the matter was decided by the articles of association. In this case, in principle, the principle of comprehensive mandate ban does not apply. <정리 = 함용남 국민법률 크리에이터>
