[건설] 농협, 종합유통센터 공사대금 소송........상고 기각
함용남
경제
기사등록일 :
2020.04.01 18:59
대법원 전원합의체는 파산한 A 건설회사의 회생절차 관리인이 농업협동조합중앙회를 상대로 낸 공사대금 소송의 상고심에서 농협중앙회의 상고를 기각했다.
The Supreme Court's all-agreement body dismissed the appeal of the NACF in the appeal of a construction proceeding filed against the Agricultural Cooperative Federation by the rehabilitation procedure manager of the bankrupt A construction company.
A사는 2009년 농협중앙회와 농산물 종합유통센터 신축공사를 계약하면서 '공사 이행 목적 외의 다른 목적으로 공사대금 채권을 제3자에게 양도하지 못한다'는 특약을 계약 조건에 넣었다.
Company A signed a contract with the Agricultural Cooperative Federation in 2009 for the new construction of agricultural product distribution center, and added a special agreement that it could not transfer the construction bond to a third party for any purpose other than the purpose of implementing the project.
2년 뒤 A건설사 회생절차 관리인은 농협을 상대로 미지급한 공사대급 지급을 요구하는 소송을 제기했다. 이미 양도한 공사대금 채권까지 포함했다. 재판 과정에서 농협측은 하청 업체들이 특약 조건을 몰랐고, 모르는 것에 중대한 과실이 있었던 것도 아니라고 주장했다.
Two years later, the A Construction Company's rehabilitation procedure manager filed a lawsuit against the Agricultural Cooperatives for payment of unpaid construction payments. It also includes construction loans that have already been transferred. During the trial, the Nonghyup argued that subcontractors did not know the terms and conditions, and that there was no serious negligence in not knowing.
하지만 1, 2심 모두 채권양도는 양도금지 특약을 위반한 것이라며 '무효'로 판결했다.
However, all of the 1, 2 trials ruled that the transfer of bonds was 'void', violating the non-transfer agreement. [정리 = 함용남 시사법률 크리에이터]
The Supreme Court's all-agreement body dismissed the appeal of the NACF in the appeal of a construction proceeding filed against the Agricultural Cooperative Federation by the rehabilitation procedure manager of the bankrupt A construction company.
A사는 2009년 농협중앙회와 농산물 종합유통센터 신축공사를 계약하면서 '공사 이행 목적 외의 다른 목적으로 공사대금 채권을 제3자에게 양도하지 못한다'는 특약을 계약 조건에 넣었다.
Company A signed a contract with the Agricultural Cooperative Federation in 2009 for the new construction of agricultural product distribution center, and added a special agreement that it could not transfer the construction bond to a third party for any purpose other than the purpose of implementing the project.
2년 뒤 A건설사 회생절차 관리인은 농협을 상대로 미지급한 공사대급 지급을 요구하는 소송을 제기했다. 이미 양도한 공사대금 채권까지 포함했다. 재판 과정에서 농협측은 하청 업체들이 특약 조건을 몰랐고, 모르는 것에 중대한 과실이 있었던 것도 아니라고 주장했다.
Two years later, the A Construction Company's rehabilitation procedure manager filed a lawsuit against the Agricultural Cooperatives for payment of unpaid construction payments. It also includes construction loans that have already been transferred. During the trial, the Nonghyup argued that subcontractors did not know the terms and conditions, and that there was no serious negligence in not knowing.
하지만 1, 2심 모두 채권양도는 양도금지 특약을 위반한 것이라며 '무효'로 판결했다.
However, all of the 1, 2 trials ruled that the transfer of bonds was 'void', violating the non-transfer agreement. [정리 = 함용남 시사법률 크리에이터]
